Forschungsethik und Methodik in der
angewandten Kommunikations- und Medienforschung.
Herzlich willkommen zu diesem Lehrvideo über Forschungsethik und Methodik in der
angewandten Kommunikations- und Medienforschung.
Ziel ist es, Ihnen Grundlagen zum Themenfeld zu vermitteln, aber vor allem
auch die ethischen und methodischen Herausforderungen und Fragen aufzuzeigen,
die bei eigenen empirischen Forschungsarbeiten auftreten oder die zur
Beurteilung von empirischen Studien angewandt werden können.
Der Inhalt des Videos wurde im Rahmen des BMBF-geförderten Verbundprojektes
"Forschungsethik in der Kommunikations- und Medienwissenschaft" (kurz FeKoM)
erstellt. Weitere Informationen zum FeKoM-Projekt
finden sich am Ende des Videos und auf der Projektwebsite
www.forschungsethik-kmw.de.
1. Theoretischer Hintergrund. Definitionen und Abgrenzung.
Zunächst einmal: was versteht man unter Forschungsethik?
In der Literatur lassen sich verschiedene Definitionen finden:
In einem übergeordneten und weiter
gefassten Begriff kann Wissenschaftsethik als Reflexion des
'guten wissenschftlichen Arbeitens' im
Sinne des Berufsethos verstanden werden.
Sie bezieht sich dabei vorrangig auf
institutionalisierte ethische Regeln, wie zum Beispiel in Ethik-Kodizes erklärte
Grundsätze, um wissenschaftliches Fehlverhalten zu verhindern.
Der Fokus richtet sich dabei auf den
gewissenhaften Umgang mit wissenschaftlichen Ergebnissen.
Forschungsethik ist ein spezifischer
Bereich im Themenfeld der guten wissenschaftlichen Praxis.
Von Unger, Narimani und M'Bayo siedeln Forschungsethik zwischen rechtlichen
Fragen des Datenschutzes, philosophischen Fragen einer angewandten
handlungsorientierten Ethik, politischen und theoretischen Fragen, der
Positionierung von Forschung und Wissenschaft
und Forschenden in der Gesellschaft und auch methodischen Fragen,
einschließlich der Selbstreflexivität der Forschenden an.
In Abgrenzung zur Wissenschaftsethik stehen im Rahmen der
Forschungsethik besonders die ethischen Prinzipien im Fokus, die sich auf den
verantwortungsvollen Umgang mit Forschungssubjekten beziehen.
Dies zeigt sich auch in der eher kürzeren Definition von Schlütz und Möhring.
Hier wird Forschungsethik als die Reflexion der eigenen
Handlungsentscheidungen und Abwägung der Interessen und Rechte aller an empirischer
Forschung beteiligten Personen beschrieben.
Anspruchsgruppen
In diesem Prozess der Abwägung hat
Forschungsethik die Aufgabe, Orientierung
auf verschiedenen Ebenen zu geben:
Zum einen auf einer gesellschaftlichen Makro-Ebene,
auf einer institutionellen Meso-Ebene
und auf der Ebene der individuellen
Handlungsentscheidungen,
der sogenannten Mikro-Ebene.
Diese Ebenen stehen miteinander in
Beziehung und bedingen sich gegenseitig.
In Anlehnung an die gerade benannten
Ebenen, lassen sich verschiedene
Anspruchsgruppen bestimmen, die in einem
forschungsethischen Prozess direkt oder
indirekt involviert sind
und miteinander in Einklang und
Aushandlung gebracht werden müssen.
Beginnen wir mit den
Wissenschaftler*innen, die
gemeinsam mit Kolleg*innen, aber auch
mit Hilfskräften in empirischen
Prozessen arbeiten.
In diesen Prozessen sind zudem
Forschungssubjekte involviert.
Dies können im Kontext von
zum Beispiel Befragungen und
Beobachtungen Personen sein.
Im Kontext von Inhaltsanalysen
können es aber zum Beispiel
auch die Urheber*innen von
Texten oder Kommentaren sein.
Die Wissenschaftler*innen arbeiten
innerhalb einer Institution und
diese Institution ist Teil des
Wissenschaftssystems,
welches Teil der Gesellschaft ist.
Auf den drei Ebenen Makro, Meso und Mikro
werden für diese Anspruchsgruppen jeweils
verschiedene Regulierungen zur
Orientierung herangezogen:
Das sind auf der Ebene der Gesellschaft
geltendes Recht und Gesetz,
aber auch allgemeine Werte und Normen.
Innerhalb des Wissenschaftssystems sind es
die Standesregeln, die
sogenannte Bereichsethik.
Innerhalb von Institutionen gibt es eine
Institutionethik, zum Beispiel eine
Universität, die besondere eigene
Regeln für sich definiert hat.
Und auf der Ebene der
Wissenschaftler*innen sind die Fragen, die innerhalb von forschungsethischen
Entscheidungen treffen, auf einer Akteursethik angesiedelt.
(Die verschiedenen Ebenen und Regulierungen
werden wir gleich noch einmal genauer betrachten.)
Was ist innerhalb des forschungs- ethischen Abwägungsprozesses das Ziel?
Das Ziel ist es, wissenschaftlich integer
zu agieren und damit den Anforderungen
guter wissenschaftlicher Praxis zu entsprechen.
Wissenschaftler*innen stehen insbesondere bei empirischen Projekten
immer wieder vor der Herausforderung, ethisch gebotene und methodisch notwendige
Ansprüche mit Blick auf die Studiengüte
und den Umgang mit allen an empirischer
Forschung beteiligten Personen
auszubalancieren.
Zweitens. Kontextualisierung.
Kontextualisierung. Makro-Ebene.
Auf der gesellschaftlichen (Makro-)Ebene
spielt mit Blick auf die rechtlichen Rahmenbedingungen insbesondere Artikel 5
Absatz 3 des Grundgesetzes eine zentrale Rolle.
Das ist die grundsätzlich verankerte
Forschungsfreiheit und die Freiheit der Wissenschaft, die
ihre Einschränkungen findet im Kontext des allgemeinen Persönlichkeitsrechts.
Das Persönlichkeitsrecht ist verankert im Grundgesetz, Artikel 2 Absatz 1, woraus
sich insbesondere das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ableitet,
welches auch im Rahmen der Wissenschaftsfreiheit gewahrt werden muss.
Zudem gibt es zahlreiche
Datenschutzgesetze des Bundes und auch der Länder.
In diesen sind viele Ausnahmeregelungen für wissenschaftliche Forschung zu finden.
Kurz gesagt: In begründeten Fällen gelten für die Wissenschaft Sonderregelungen -
nichtsdestotrotz beziehungsweise
genau deshalb muss Datenschutz in Studien
ernst genommen und in Abwägungsprozesse einbezogen werden.
Wichtig ist hier zu unterscheiden zwischen dem rechtlich Gebotenen, das nicht
verhandelbar ist, und dem ethisch Erwünschten, was einen
gewissen Spielraum eröffnet und ausgehandelt werden muss.
Auf der Makro-Ebene finden sich aber auch allgemein anerkannte Werte und Normen.
Hier können die übergeordneten Richtlinien
auf der Basis der UN- Menschenrechtscharta genannt werden, aus
welcher sich grundsätzliche übergeordnete Forschungsprinzipien ableiten lassen,
so etwa die Prinzipien der Menschenwürde, der Autonomie, des Schutzes der
Versuchspersonen, der Sicherheit, sowie Respekt, Wohlwollen und Gerechtigkeit.
Meso-Ebene. Auf der Meso-Ebene finden sich die institutionellen Verankerungen.
Hier haben die Forschungs- und Fachgesellschaften,
beispielsweise die Deutsche Forschungsgemeinschaft und im Bereich der
Kommunikations- und Medienwissenschaft die Deutsche Gesellschaft für Publizistik und
Kommunikationswissenschaft, kurz DGPuK, ihre forschungsethischen Argumente mit
Bezug auf die gute wissenschaftliche Praxis ausformuliert und beispielsweise
die Rechte von Untersuchungspersonen beschrieben.
Auch in den Fachverbänden der Soziologie
und Psychologie finden sich ausformulierte forschungsethische Argumente mit Bezug zu
verschiedenen sozialwissenschaftlichen Methoden.
In der Psychologie liegt der Fokus der
forschungsethischen Grundsätze dabei stark auf Experimentalforschung, weil das
ein methodisches Design ist, welches häufig eingesetzt wird.
Was ist nun in der Kommunikationswissenschaft gängige Praxis?
Im FeKoM-Projekt wurde durch eine Befragung im Jahr 2022 festgestellt, dass
zum Beispiel eine forschungsethische Beurteilung im Vorfeld einer Studie durch
Ethikkommissionen noch nicht flächendeckend obligatorisch ist.
Das Vorgehen verbreitet sich jedoch zunehmend.
Ethikkommissionen haben an Hochschulen die Aufgabe, Wissenschaftler*innen im Vorfeld
ihrer Studien zu ethischen Fragen zu beraten.
Auch im fachwissenschaftlichen Diskurs
wird über Forschungsethik bisher noch relativ wenig debattiert.
Und auch in der Methodenausbildung findet
das Thema noch keine durchgängige systematische Berücksichtigung,
insbesondere mit Blick auf die quantitative Lehre.
Die Forschenden aus dem Bereich der
qualitativen Forschung haben sich in den letzten Jahren allerdings schon stärker
mit forschungsethischen Fragen auseinandergesetzt.
Mikro-Ebene. Auf der Mikro-Ebene geht es
um die individuellen
Handlungsentscheidungen. In Bezug auf die individuelle
Auseinandersetzung im Sinne einer angewandten Ethik ist es sinnvoll, bei
einer Beurteilung von forschungsethischen Fragen vom Einzelfall auszugehen.
Das ist ein sogenannter kasuistischer Ethikansatz, bei dem
problemorientiert und fallbezogen vorgegangen wird.
Eine Möglichkeit ist es, sich den Fällen
mit einer Liste von Fragen zu nähern und so zu einer Abwägung zu kommen.
Auf allgemeiner Ebene kann man sagen, dass
es verschiedene Entscheidungsgrundlagen gibt, um Handlungen auf ihre Reichweite,
Relevanz und möglichen Konsequenzen hin zu beurteilen.
Sie können die Argumente zum Beispiel
aus einer gesinnungsethischen oder
verantwortungsethischen Perspektive heraus bewerten.
Im gesinnungsethischen oder auch
deontologischen Ansatz steht stärker die Handlungsmotivation im Mittelpunkt.
Wenn Sie stärker die Folgen von
Handlungen in den Mittelpunkt stellen, spricht man von einem teleologischen oder
verantwortungsethischen Beurteilungsansatz.
Es ist durchaus möglich, dass diese beiden
grundsätzlichen Abwägungsstile zu unterschiedlichen Entscheidungen führen.
Dann gilt es, eine Schaden-Nutzen-Abwägung zu treffen.
Diese Abwägung beruht in der Regel auf sogenannten Prima-facie-Prinzipien,
also basalen, augenscheinlich allgemeingültigen Grundsätzen.
Häufig werden die von Beauchamp und Childress
weiterentwickelten Belmont-Prinzipien - Autonomie (respect for autonomy),
Schadensvermeidung, (nonmaleficence), Fürsorge (beneficence)
und Gerechtigkeit (justice) - zugrunde gelegt.
Diese ethischen Grundsätze bieten eine allgemeine Orientierung für konkrete
Abwägungs- und Entscheidungsprozesse in der Forschungspraxis.
Diese Entscheidungsprinzipien werden wir
jetzt noch einmal genauer in den Blick nehmen:
Zentrale Entscheidungsprinzipien als
Grundlage individueller Entscheidungsheuristik.
Das ist zum einen die Autonomie beziehungsweise Selbstbestimmung.
Sie steht für eine freiwillige, informierte und widerrufbare Zustimmung
zur Teilnahme an einer Studie - oder deren Ablehnung.
Fürsorge und Gerechtigkeit beziehen sich darauf, dass alle Teilnehmenden einer
wissenschaftlichen Studie hieraus einen Nutzen ziehen sollten,
beispielsweise einen Erkenntnisfortschritt oder Selbsteinsicht.
Auch die Gruppeneinteilung in
experimentellen Studien sollte unter diesem Prinzip geprüft werden:
Wer wird welchen Belastungen ausgesetzt?
Ist es noch gerecht, wenn einige Personen stärker belastet werden als andere?
Dazu kommt noch das Prinzip der Schadensvermeidung.
Dieser verdeutlicht, dass der erwartete Nutzen aus der Teilnahme an der Studie in
einem ausgewogenen Verhältnis zu möglichen Schädigungen der Person stehen muss.
In sozialwissenschaftlichen Studien entsteht häufig kein unmittelbarer oder
schwerer, zum Beispiel körperlicher Schaden.
Dennoch können kognitive oder affektive Belastungen die Folge sein.
Über diese muss im Rahmen der
Einwilligungsprozedur einer Studie informiert werden.
Doch was ist eigentlich unter Schädigungen zu verstehen?
Sie können hier unterscheiden zwischen sogenannten üblichen
Befindlichkeitsschwankungen und tatsächlichen physischen oder psychischen
Beeinträchtigungen oder sogar irreversiblen Schädigungen.
Was ist damit gemeint?
Beispiele für Befindlichkeitsschwankungen sind etwa, dass Personen innerhalb eines
Laborexperiments Stress empfinden, weil sie besonders schnell antworten sollen,
dass sie verstört sind durch die Medien, also die Stimuli, die sie erhalten, sich
aggressiv fühlen, nachdem sie ein Computerspiel gespielt haben, oder dass
sie über unangenehme Themen in einer Befragung Auskunft geben sollen.
Weiterreichende Schädigungen können zum Beispiel eine Retraumatisierung sein, wenn
Studien besonders sensible Bereiche wie Suizidberichterstattung thematisieren.
Das gilt übrigens nicht nur für die Teilnehmenden.
Auch die Forschenden können beeinträchtigt oder retraumatisiert werden:
Zum Beispiel Hilfskräfte in Studien mit belastenden
Medieninhalten oder auch als Versuchsleitungen.
Diese drei Prinzipien zusammen sind
Grundlage einer individuellen Entscheidungsheuristik, also so eine Art
Faustregel, wonach Entscheidungen ablaufen können.
Herausfordernd wird es, wenn ethische
Prinzipien manchmal mit methodischen Erwägungen in Konkurrenz stehen.
Und gerade in diesen Konfliktfällen, wir können sie auch Dilemmata nennen, ist es
umso wichtiger, einen forschungsethischen Abwägungsprozess zu durchlaufen, um die
eigenen Entscheidungen argumentativ abzusichern.
Ein zentraler Bestandteil des
Abwägungsprozesses ist eine Schaden-Nutzen-Betrachtung.
Und wie geht man dabei vor?
Schaden-Nutzen-Abwägung
Die eigene Handlungsentscheidung wird in
einem spezifischen Anwendungsfall reflektiert.
Wir haben bereits vom kasuistischen Ansatz gesprochen, bei dem die verschiedenen
Interessen und Rechte der beteiligten Personen gegeneinander abgewogen werden.
Konkret bedeutet das:
Ausmaß und Eintrittswahrscheinlichkeit des potentiellen Schadens müssen für die
beteiligten Anspruchsgruppen berücksichtigt werden.
Dabei wird gefragt: Wer trägt die Kosten und wer profitiert vom Nutzen?
Diese Fragen werden vor dem Hintergrund
der persönlichen Verantwortung der jeweiligen Forschenden beantwortet.
Drittens. Herausforderungen im Forschungsprozess.
Die bereits erwähnten ethisch-methodischen Herausforderungen oder auch Dilemmata
können in jeder Phase eines empirischen Forschungsprozesses auftreten.
Ein Forschungsprozess kann in sechs Phasen unterteilt werden:
Konzeption,
Definition der Grundgesamtheit und Sampling, Rekrutierung,
Datenerhebung, Datenspeicherung, Analyse und Publikation.
Im Folgenden werden wir uns einmal anschauen, welche konkreten
Herausforderungen und Fragen sich für die quantitativ forschende Kommunikations- und
Medienwissenschaft in diesen Phasen ergeben können.
Über die Inhalte dieses Videos hinaus wurde im FeKoM-Projekt eine
praxisorientierte “Checkliste“ als Hilfestellung zur forschungsethischen
Selbstreflexion erstellt, in der Fragen zu forschungsethischen Herausforderungen,
Lösungsansätze und Diskussionspunkte dargestellt werden, die im Laufe eines
Forschungsprozesses relevant werden können.
Das Dokument steht auf der FeKoM-Website zur Verfügung.
Forschungsphase Konzeption
Bei der Studienkonzeption müssen Sie sich
zunächst darüber Klarheit verschaffen, ob eine sogenannte Primärerhebung von Daten
mit einem neuen Instrument überhaupt notwendig ist.
Hier sollte das Gebot der Datensparsamkeit beachtet werden, das vorsieht, dass
eigentlich nur Daten erhoben werden sollten, wenn sie in dieser Form noch
nicht vorliegen oder nicht zugänglich sind.
Zudem muss überlegt werden, ob die
Erforschung des spezifischen Themas ethisch vertretbar ist.
Ein Beispiel: In einer Abschlussarbeit soll die Wirksamkeit einer Serie
überprüft werden, in der es um den (explizit dargestellten) Selbstmord
einer jungen Frau geht.
Die Serie soll zu diesem Zweck jungen Frauen vorgespielt werden, um dann eine
mögliche Veränderung ihrer suizidalen Neigung zu messen.
Das ist ein Szenario, welches ethisch,
zumindest im Rahmen einer Qualifikationsarbeit,
nicht vertretbar ist.
Zudem sollten auch methodologische Erwägungen getroffen werden:
Es ist zum Beispiel so, dass es Erhebungssituationen gibt, die tendenziell
eher als unethisch gelten, also zum Beispiel heimliches Filmen,
heimliches Aufzeichnen von Verhaltensspuren oder aber auch das
Belauschen sind als verdeckte Methoden ethisch problematisch.
Wenn es allerdings nicht anders geht und
das Thema dieses methodische Vorgehen unbedingt erforderlich macht,
dann muss der Einsatz besonders sorgfältig begründet und gegebenenfalls Maßnahmen
ergriffen werden, den Schaden zu kompensieren.
Andere Beispiele sind die Analyse von digitalen Verhaltensspuren via Tracking,
mobile Verfahren oder auch Forschung in geschlossenen Chatrooms.
Hier muss sehr sauber argumentiert werden,
warum es notwendig ist, diese Daten ohne eine Einwilligung einzuholen.
Während der Durchführung ist es wichtig,
dass das Forschungsteam sensibel mit den Daten umgeht und Mitarbeitende
entsprechend betreut und angeleitet werden.
Bei besonders sensiblen Fragestellungen
oder vulnerablen Zielgruppen kann es außerdem sinnvoll sein, auch eine
Genehmigung durch eine Ethikkommission einzuholen.
Die Entscheidungen auf Basis dieser Fragen
und Abwägungen können dazu führen, dass die methodische Forschungsfreiheit sich
möglicherweise etwas eingeschränkt anfühlt, dass der Aufwand der Forschung
steigt und dass möglicherweise auch die externe Validität beeinträchtigt wird.
Dieses Spannungsfeld sollte gute
wissenschaftliche Arbeit aber aushalten können.
Forschungsphase Grundgesamtheit und Stichprobe
In der Forschungsphase, in der die
Grundgesamtheit definiert und die Kriterien der Stichprobe festgelegt
werden, stellen sich zum Beispiel Fragen der Auswahlgerechtigkeit.
Diese kann insbesondere bei der
Gruppenbildung durch eine randomisierte Zuteilung relativ leicht erreicht werden.
Hinsichtlich der Definition der
Grundgesamtheit muss darauf geachtet werden, möglichst inklusiv zu sein.
Das gilt auch für das Auswahlverfahren.
Denn hier spielen zusätzlich auch Fragen
der Barrierefreiheit, insbesondere bei Online-Umfragen der digitalen
Barrierefreiheit (zum Beispiel durch Screenreader), eine Rolle.
Es sollte ein möglichst barrierefreier Zugang ermöglicht werden, um Personen
nicht schon von Beginn an von der Teilnahme auszuschließen.
Eine weitere relevante Frage an diesem
Punkt ist, ob personenbezogene Daten erhoben werden und wenn ja, welche.
Zu personenbezogenen Daten zählen alle Angaben, die Rückschlüsse auf eine Person
ermöglichen und diese identifizieren, wie zum Beispiel allgemeine Personendaten
(Name, Adresse, Geburtsdatum, Telefonnummer oder die E-Mail-Adresse).
Man sollte sich stets die Frage stellen,
welche Relevanz solche Informationen für die Forschungsfrage beziehungsweise
für die Definition und Zuordnung zur
Stichprobe haben oder ob grundsätzlich auf sie verzichtet werden kann.
Je mehr personenbezogene Daten erhoben
werden, desto schwieriger ist eine durchgehende Wahrung der Anonymität.
Insbesondere bei der Arbeit mit vulnerablen Zielgruppen,
zum Beispiel Kindern oder psychisch Erkrankten,
gilt es, die Stichprobengewinnung besonders sensibel in Hinblick auf
forschungsethische Grundsätze durchzuführen.
Zudem muss dies bei der Einwilligungsprozedur berücksichtigt
werden, auf die wir noch zu sprechen kommen.
Auch hier können sich durch die Beachtung
dieser Punkte methodische Herausforderungen ergeben:
Es kann zu einer Einschränkung der
Reliabilität durch Repräsentationsfehler kommen.
Es könnte schwierig sein, die Ziehung einer Zufallsstichprobe einzusetzen,
auch wenn das möglicherweise die gerechteste Art der Zuteilung wäre.
Und insbesondere die Wahrung der Anonymität in der Studienorganisation
kann technische Herausforderungen und zusätzliche Arbeit mit sich bringen.
Forschungsphase Rekrutierung
Auch in der Phase der Rekrutierung stellen sich in kommunikationswissenschaftlichen
Forschungsprojekten forschungsethische Fragen.
Zentral ist hier die Aufklärungs- und Einwilligungsprozedur, kurz die
sogenannte informierte Einwilligung (Englisch: Informed Consent).
Sie klärt potentielle Teilnehmer*innen
über die Freiwilligkeit der Studienteilnahme auf.
Erinnern Sie sich, es ist ein wichtiger forschungsethischer Grundsatz, dass
Menschen nicht zu einer Teilnahme gezwungen werden dürfen.
Und damit sie auf einer informierten Basis
entscheiden können, sind Zweck und Ablauf der Studie, Kosten und Nutzen,
Datenverwendung und Kontaktmöglichkeiten anzugeben.
Eine Ausnahme mit Blick auf Zweck und
Ablauf der Studie sind Befragungen im Kontext von Experimentaldesigns,
die aus methodischen Gründen eine Täuschung enthalten.
Wenn dies notwendig ist, muss gegebenenfalls ein entsprechendes
Debriefing spätestens am Ende der Studie erfolgen.
Allerdings ist es nicht immer einfach, alle Teilnehmer*innen durch ein Debriefing
zu erreichen, zum Beispiel im Fall von abgebrochenen Online-Umfragen.
Eine Herausforderung einer solchen Informed-Consent-Prozedur ist, dass diese
Freiwilligkeit garantiert und gleichzeitig auch dokumentiert werden muss.
Was passiert mit Personen, die den Fragebogen zwischendurch abbrechen?
Ist das eine Entscheidung dagegen oder haben sie einfach keine Lust mehr?
Ist es in Ordnung, die Daten trotzdem weiter zu benutzen?
Es kann zudem auch Situationen geben, wo
eine informierte Einwilligung nicht möglich ist,
zum Beispiel bei Beobachtungsstudien oder Untersuchungen in Online-Foren.
Dann sollte bei den nachfolgenden
Schritten besondere Sorgfalt auf die Anonymisierung der Daten gelegt werden.
Eine weitere Herausforderung besteht in der Angemessenheit von Incentives:
Ist es im Sinne des Freiwilligkeitsgebots zum Beispiel
in Ordnung, Credit-Points für die Teilnahme auszuloben?
Im FeKoM-Projekt wurde eine ausführliche Vorlage für Studien- und
Datenschutzinformationen im Rahmen der Einwilligungserklärung zu
einer Online-Umfrage zusammengestellt, die viele dieser Aspekte berücksichtigt.
Sie kann auf der Projekt-Website heruntergeladen werden.
Forschungsphase Datenerhebung
Auch in der Forschungsphase der
Datenerhebung stellen sich spezifische forschungsethische Fragen.
Diese sind einmal davon abhängig, welche Art von Daten erhoben werden soll.
Es macht einen Unterschied für die forschungsethische Reichweite und
Betrachtung, ob die Daten aus einer verdeckten Beobachtung stammen, ob es sich
um digitale Verhaltensspuren handelt oder ob Social-Media-Daten analysiert werden.
Bei einer Online-Befragung werden zum Beispiel
häufig zusätzliche Datenspuren gespeichert.
Es wird zum Beispiel unter Umständen automatisiert miterfasst,
welcher Browser genutzt oder zu welcher Zeit die Fragen beantwortet wurden.
Je nachdem, welche Befragungssoftware
eingesetzt wird, können auch noch andere Daten automatisch miterhoben werden.
Die Befragten sollten darüber informiert
werden, was davon gespeichert wird und was nicht.
Hier sollten Sie sich auf das beschränken, was tatsächlich notwendig ist.
Das Grundprinzip der Freiwilligkeit sollte auch bei einzelnen Fragen gelten.
Das heißt, die Befragten sollten die Möglichkeit haben, zu sagen:
Diese Frage möchte ich nicht beantworten.
Ein bewusstes Auslassen sollte technisch ermöglicht werden.
Eine Antwortpflicht ist auf die zwingend notwendigen Angaben zu beschränken,
zum Beispiel auf Fragen, auf die Sie nicht verzichten
können, weil es ganz zentrale Filterfragen sind oder sie für die Gruppenbildung oder
Quotierung nötig sind, wie zum Beispiel Alter, Geschlecht und Bildung.
Um der Gefahr einer nachträglichen Deanonymisierung zu begegnen, kann zum
Beispiel auch mit gruppierten Antwortvorgaben gearbeitet werden.
Dabei wird etwa das Alter nicht mit einem
spezifischen Geburtsjahr erfasst, sondern in Dekaden.
Hier kommen methodische beziehungsweise
statistische Abwägungen mit ins Spiel,
denn bei diesem Vorgehen verringert sich das Datenniveau:
Wenn das Alter gruppiert erfasst wird,
haben Sie nur noch ein ordinales Datenniveau und kein metrisches mehr.
Dies kann für bestimmte Auswertungsverfahren problematisch sein.
Forschungsphase Datenspeicherung
Wenn es um den Bereich der Datenspeicherung geht, sind alle Fragen
rund um das Datenhandling und die Datensicherheit von Relevanz,
insbesondere auch bei Langzeitstudien oder bei kollaborativen Arbeiten.
Bei Langzeitstudien ist es wichtig zu überlegen, wie einzelne Datensätze
(wie die Wellen einer Panelbefragung) anonym miteinander verknüpft werden.
Wenn mehrere Forschende zusammenarbeiten
und das vielleicht in mehreren Institutionen über Ländergrenzen hinweg,
muss trotzdem sichergestellt werden können, dass das, was an Datenschutz und
Anonymität den Forschungssubjekten gegenüber vereinbart wurde,
auch tatsächlich umgesetzt und eingehalten wird.
Das heißt, Sie müssen sich überlegen, auf
welcher Art Server werden die Daten gespeichert?
Welche Besonderheiten bringt dieser Server mit sich?
Wer hat nach der Erhebung Zugriff auf die Daten?
Wie müssen insbesondere personenbezogene Daten gespeichert werden?
Alle Zusagen, die auf diese Fragen im
Kontext der Einwilligungs- und Datenschutzerklärung gegeben werden,
müssen in dieser Phase auch eingehalten werden.
Häufig ist es sinnvoll, für diese
Vereinbarungen einen Forschungsdatenmanagementplan
zu erstellen. Zu datenschutzrechtlichen Fragen im Kontext
von Online-Befragungen wurde im FeKoM-Projekt eine Checkliste Datenschutz
zusammengestellt, die auf der Projekt-Webseite frei verfügbar ist.
Forschungsphase Analyse und Publikation
In der abschließenden Forschungsphase der Analyse der Daten und der Publikation
gilt es nun, besonderes Augenmerk darauf zu legen, die zugesagte Vertraulichkeit
auch tatsächlich einzuhalten - und dies zudem durchgängig.
Im Kontext der Datenaufbereitung und
-auswertung gibt es zum Beispiel eine Möglichkeit, den Datensatz so zu
aggregieren, dass Einzelfälle nicht mehr zu identifizieren sind.
Oder Sie können den Datensatz faktisch
anonymisieren, also bestimmte Personenstandsdaten löschen.
Im Kontext der Arbeit mit Zitaten, insbesondere aus
qualitativen Leitfadengesprächen, aber auch zur Illustration quantitativ
erhobener Daten (zum Beispiel Instagram- Posts oder Nutzendenkommentare zu
Onlinezeitungen), ist eine Möglichkeit, die Suchfunktion
von Zitaten im Netz einzuschränken,
indem nicht die Originalzitate genommen werden, sondern
diese paraphrasiert werden, also so, dass noch Sinn und Inhalt übereinstimmen.
Auf diese Art und Weise kann vermieden
werden, dass die Zitate mit Hilfe von Suchmaschinen gefunden werden können.
Gleichzeitig gilt es aber auch, Urheberrechte der Studienteilnehmer*innen
zu wahren, etwa bei der Analyse kreativer Inhalte
wie zum Beispiel Memes.
Und auch die eigene, im Rahmen der
Publikation verwendete Sprache, kann in den Blick genommen und gerechter gestaltet
werden, insbesondere durch den Einsatz inklusiver Formulierungen.
Durch Maßnahmen wie Aggregation oder Paraphrasieren kann jedoch die
intersubjektive Nachvollziehbarkeit eingeschränkt werden.
Hier müssen Forschende erneut eine Schaden-Nutzen-Abwägung durchführen und
entscheiden, was im Rahmen des jeweiligen Projektes wichtiger ist.
Viertens. Spezifische Fragen der empirischen Methoden.
Beispiele spezifischer Herausforderungen
bei inhaltsanalytischen Studien. Forschungsethische Herausforderungen
ergeben sich nicht nur in jeder Phase des Forschungsprozesses.
Auch in den einzelnen empirischen Erhebungsmethoden treten spezifische
Herausforderungen und Fragen auf.
Im Kontext der Inhaltsanalyse gibt es zum
Beispiel Fragen, die insbesondere durch die Digitalisierung der Materialien und
durch die Digitalisierung der Kommunikationsstrukturen in den letzten
Jahren noch mal an Brisanz gewonnen haben.
Da ist zum Beispiel die Frage, ob es sich
um öffentliche oder private Daten oder Quellen handelt.
Nehmen Sie als Beispiel die Analyse von
Instagram-Accounts verschiedener Politiker*innen.
Kann in der Forschung mit diesen Accounts
öffentlicher Personen anders umgegangen werden als mit denen von Privatpersonen?
Oder im generellen Kontext von
Social-Media-Quellen muss man fragen: Wer sind die Urheber*innen von Daten?
Sind es Journalist*innen?
Sind es Privatpersonen?
Und für welche dieser Daten bräuchte es in der inhaltsanalytischen Verwendung
eigentlich eine Einwilligung der Urheber*innen?
Außerdem ist wichtig: Welche Vorgaben sind
bei den jeweiligen ausgewählten Datenquellen zu beachten?
Die verschiedenen Plattformen unterscheiden sich darin, wie restriktiv
ihre Vorgaben zur Verwendung der Daten sind.
Im Kontext von bestimmten thematischen Fragestellungen ist auch die Frage
relevant, welche Inhalte auf die Dauer zu belastend sind für die Codierer*innen
sowie für diejenigen, die die Daten auswerten und interpretieren müssen.
Heuristik zur Entscheidungsfindung: Analyse von Social-Media-Daten
Aufgrund der Vielzahl an Fragen ist es
häufig sinnvoll, diese systematisch anzugehen.
Dafür eignet sich das bereits genannte kasuistische Vorgehen, das wir hier auf
eine Studie mit Social-Media-Daten anwenden.
Sie sehen in der Abbildung eine
Entscheidungsheuristik anhand eines Beispielfalls.
Das Vorgehen ermöglicht es, verschiedene
Aspekte eines geplanten Forschungsprojektes auf Kontinuen zu
verorten, um daraus abzuleiten, ob eine informierte Einwilligung der
Studienteilnehmer*innen eingeholt werden sollte.
Folgende Entscheidungsdimensionen sind zum Beispiel sinnvoll:
Methodologie (qualitativ - quantitativ),
Zugänglichkeit (beschränkt - öffentlich),
Sensibilität der Informationen (hoch - niedrig),
Vulnerabilität der Teilnehmer*innen (hoch - niedrig),
Grad der Interaktion zwischen Teilnehmer*innen und Forschenden
(hoch - gering) und
Publikationsformate Daten
(einzelfallbezogen - aggregiert beziehungsweise anonymisiert).
Im Beispielfall möchten Sie die identitätsbildenden Äußerungen einer
vulnerablen, marginalisierten und/oder stigmatisierten
Online-Community in einem geschlossenen Forum erforschen,
die zum Beispiel aufgrund ihres Gesundheitszustands, ihrer sexuellen
Orientierung oder ihrer Herkunft im virtuellen Raum zusammenkommt.
Hierzu führen Sie eine quantitative
Analyse der Diskurse dieser Community in einer geschlossenen Facebookgruppe durch,
indem Sie sich in diesem Forum anmelden und die behandelten Themen und vorhandene
Informationen über die Nutzenden sowie Verweise auf andere Personen
zum Beispiel automatisiert erfassen.
Bei diesem Vorgehen handelt es sich um eine
quantitative Methode, (Methodologie: quantitativ)
und die untersuchten Diskurse finden in
einem geschützten Raum statt, (Zugänglichkeit: beschränkt),
das Thema "Identitätsbildung" ist intim (Sensibilität der Informationen: hoch).
Da Sie die Facebook-Daten der User*innen
sowie ihrer Netzwerke erfassen, sind diese prinzipiell auffindbar
(Vulnerabilität: hoch).
Sie analysieren die Diskurse, ohne selbst aktiv einzugreifen
(Grad der Interaktion: gering).
Für Ihre Publikationen in
Fachzeitschriften und auf wissenschaftlichen Tagungen möchten Sie
wörtliche Zitate aus den Diskursen zur Illustration der Befunde verwenden
(Publikationsformat: einzelfallbezogen).
Wenn Sie hieraus nun einen gedanklichen
Mittelwert bilden, wird ersichtlich, dass für diese Studie eine informierte
Einwilligung der Studienteilnehmer*innen geboten wäre.
Wenn das Einholen der informierten
Einwilligung allerdings auf massive praktische Probleme stößt
(zum Beispiel wenn durch die automatisierte Analyse die Anzahl der
zu informierenden Personen zu groß ist), können Sie auch an einer anderen
Stellschraube drehen und beispielsweise bei der Publikation auf Datenaggregation
(etwa mittels Wortwolken) oder konsequente Anonymisierung achten, um die Privatsphäre
der Forschungsteilnehmer*innen zu schützen.
Im vorliegenden Beispielfall sollte die informierte Einwilligung in jedem Fall von
dem oder der Gründer*in der geschlossenen Gruppe eingeholt werden.
Beispiele spezifischer Herausforderungen bei Befragungen
Auch bei der Methode der Befragung ergeben
sich spezifische forschungsethische Herausforderungen.
Einige davon wurden schon im Rahmen der einzelnen Forschungsphasen, etwa bei der
Datenerhebung oder bei der Rekrutierung, thematisiert.
Weitere Fragen, die sich im Kontext von Befragungen stellen, sind:
Wird überhaupt eine informierte Einwilligung benötigt?
Eignet sich das Thema für eine Online-Umfrage?
Hierbei gilt es zu beachten, dass Sie bei
einer Online-Umfrage weniger steuern können, wer am Ende tatsächlich den
Fragebogen ausfüllt und auch welche Personen
zum Beispiel Materialien sehen, die im Fragebogen
enthalten sind, weil Sie keine Kontrolle über die Ausfüllsituation haben.
Hier stellt sich auch die Frage der Gerechtigkeit.
Haben alle Personen, die teilnehmen
sollen, einen Internetzugang und können einen Online-Fragebogen auch bedienen?
Beispiele spezifischer Herausforderungen bei experimentellen Designs
Bei experimentellen Designs stellt sich insbesondere die Frage, inwieweit eine
Täuschung der Teilnehmenden wirklich nötig
beziehungsweise zumutbar ist. Wenn mit einer Täuschung gearbeitet wird,
müssen die Teilnehmenden darüber in einem Debriefing ausführlich aufgeklärt werden.
Gegebenenfalls sollten sie dann noch
einmal die Möglichkeit erhalten, ihre Einwilligung zurückzuziehen.
Bei einigen Studien werden zudem belastende Stimuli verwendet,
wie zum Beispiel Gewaltvideos oder Hasskommentare.
Dabei muss abgewogen werden, inwieweit die
Verwendung dieses Materials wirklich zumutbar ist
und auch, wie Nutzen und Schaden einer solchen Studie möglichst gleichmäßig auf
die verschiedenen Experimentalgruppen verteilt werden können
beziehungsweise wenn das nicht möglich ist, welche
Kompensation stärker belastete Gruppen erhalten können.
Beispiele spezifischer Herausforderungen bei Beobachtungen
Bei der Erhebungmethode der Beobachtung stellen sich forschungsethische Fragen
besonders im Rahmen von verdeckten Untersuchungen.
An welchen Orten dürfen Personen zum Beispiel auch
ohne vorherige Einwilligung beobachtet werden?
Können die beobachteten Personen auch nachträglich aufgeklärt werden?
Bei Beobachtungen, die zum Beispiel in Internetforen stattfinden, muss zudem
abgewogen werden, wie mit den dortigen Verhaltensspuren umgegangen wird
beziehungsweise ob und gegebenenfalls wie diese analysiert werden können.
Beobachtungen können zudem nicht nur für die beobachteten Personen belastend sein,
auch auf die durchführenden Forschenden
oder Hilfskräfte kann sich eine solche Situation negativ auswirken,
zum Beispiel wenn das genaue Vorgehen im Vorhinein nicht eindeutig
abgesprochen wurde. Hilfreiche Tipps für den Umgang in diesen
Situationen mit studentischen Hilfskräften finden sich
zum Beispiel in der Publikation von Podschuweit 2021.
Vertiefende Lernfragen
In diesem Video haben Sie den
theoretischen Hintergrund angewandter Forschungsethik kennengelernt
und sich mit konkreten Herausforderungen methodischer Entscheidungen aus
forschungsethischer Perspektive auseinandergesetzt.
Es liegt in der Natur des hier vorgestellten kasuistischen Ansatzes,
dass es mehr Fragen als konkrete Antworten gibt.
Abschließend können Sie daher für sich
selbst durch einige Fragen Ihr Verständnis prüfen und erweitern:
Welche Anspruchsgruppen müssen in forschungsethischen Prozessen miteinander
in Einklang und Aushandlung gebracht werden?
Welche der forschungsethischen
Grundprinzipien (Prima-facie-Prinzipien), können Sie benennen?
Können Sie Beispiele aus den einzelnen Forschungsphasen geben, in denen
forschungsethische und methodologische Entscheidungen im Konflikt stehen?
Welche spezifischen forschungsethischen Fragen stellen sich im Rahmen der
verschiedenen empirischen Erhebungsmethoden
beziehungsweise Forschungsdesigns
(Inhaltsanalyse, Befragung, Experiment, Beobachtung).
Versuchen Sie pro Methode beziehungsweise
Design mindestens zwei Beispiele zu finden.
Wenn Sie Spaß an der Auseinandersetzung
mit ethischen Fragestellungen haben und Ihr erlerntes Wissen aus diesem Video
anwenden möchten, empfehlen wir darüber hinaus das
Dilemma Game der Erasmus- Universität Rotterdam.
Sie können sich die App für Ihr Smartphone unter dem angegebenen Link herunterladen.
Auf der FeKoM-Projektwebseite finden Sie zudem Tipps für weiterführende Literatur
sowie Listen mit hilfreichen Quellen für Studierende oder Lehrende.
Zudem stehen die Ergebnisse der verschiedenen Teilstudien des Projektes
und darauf aufbauende Publikationen auf der Website zur Verfügung.